David Thackeray

As  a  child  there  were  few  experiences  I  looked  forward  to  more  than  a  trip  up  to  London  with  my  father  to  visit  Hamleys  toy  store  in  the  run-up  to  Christmas.  Rather  unusually  perhaps,  these  visits  to  the  capital  were  also  occasionally  marked  by  a  stop  at  South  Africa  House  to  see  the  Anti-Apartheid  picket  of  the  embassy,  organised  to  call  for  the  release  of  ANC  leader  Nelson  Mandela.  We  had  moved  to  the  UK  from  New  Zealand  a  few  years  beforehand,  and  Dad  would  always  use  such  occasions  to  regale  me  with  proud  memories  of  the  protests  which  greeted  South  Africa’s  notorious  rugby  tour  in  1981.  When  the  Springboks  came  to  our  home  city  of  Hamilton,  a  key  centre  of  Maori  culture,  crowd  protests  led  to  the  abandonment  of  a  test  against  the  All  Blacks.  Another  game  became  a  farce  when  flour  bombs  and  leaflets  were  scattered  over  the  pitch  from  a  light  aeroplane.

Over  recent  months  I’ve  been  assessing  the  history  of  the  anti-apartheid  movement  as  part  of  a  wider  attempt  to  understand  the  role  that  ideas  of  moral  economy  in  trade  and  consumerism  played  in  debates  about  Britain’s  economic  identity.  While  the  outpouring  of  praise  from  world  leaders  for  Nelson  Mandela,  following  his  recent  passing,  might  suggest  that  the  anti-apartheid  boycott  had  overwhelming  support  at  the  time,  in  fact  it  was  highly  controversial  and  contested  from  many  sides.

The  Boycott  Movement  was  launched  in  London  in  1959  (and  renamed  the  Anti-Apartheid  Movement  the  following  year).  While  it  is  sometimes  identified  as  part  of  the  emergence  of  a  series  of  ‘new  social  movements’  in  the  1960s,  the  AAM,  especially  in  its  early  years  shared  many  characteristics  with  earlier  humanitarian  campaigns.  Much  like  the  short-lived  boycott  of  Japanese  goods  movement  of  the  late  1930s  it  drew  heavily  on  the  support  of  labour,  internationalist  and  religious  organisations.  Both  movements  faced  similar  problems  in  convincing  the  public  that  a  boycott  would  work  effectively.

A  key  part  of  the  problem  here  (and  one  also  faced  by  those  who  sought  to  encourage  the  practice  of  ‘Buying  British’)  was  that  it  often  proved  hard  for  the  consumer  to  discern  the  national  origin  of  a  product.  Under  the  Merchandise  Marks  Act  of  1926  producers  were  free  to  label  their  goods  as  ‘foreign’  or  ‘empire’,  as  appropriate.  Prosecutions  for  merchandise  mark  infringement  were  rare,  particularly  after  1945,  and  hampered  by  the  lack  of  international  co-operation  or  standard  practice  on  the  matter  (despite  some  efforts  at  co-ordination  by  the  League  of  Nations  and  the  British  Board  of  Trade  and  Colonial  Office).  Key  trade  organisations  such  as  the  co-operative  movement  were  divided  on  the  boycott  issue  and,  despite  the  Sharpeville  massacre  in  1960,  policies  on  stocking  South  African  goods  differed  from  region  to  region.  While  merchandise  mark  legislation  was  strengthened  in  the  1960s  and  1970s,  it  still  provided  a  number  of  loopholes.

Over  time,  the  boycott  grew  to  encompass  other  issues  such  as  opposition  to  sporting  ties  with  South  Africa,  an  important  facet  of  spreading  the  global  visibility  of  the  movement.  In  New  Zealand’s  case  in  particular  it  also  arguably  played  a  significant  role  in  helping  to  define  a  new  national  identity  following  the  severing  of  trade  links  from  the  imperial  age,  with  Britain’s  entry  into  the  EEC  in  1973.  Aside  from  calling  for  an  end  to  sporting  ties  with  the  Boks,  Halt  All  Racist  Tours  highlighted  unequal  living  standards  between  Pakeha  and  Maori  and  the  thorny  issue  of  land  rights  in  the  wake  of  the  Waitangi  settlement.  Anti-apartheid  quickly  grew  into  a  global  humanitarian  campaign,  whose  concerns  outgrew  those  of  the  formal  territorial  boundaries  of  South  Africa.

By  focusing  on  the  power  of  multinational  business,  anti-apartheid  also  arguably  played  a  vital  role  in  setting  the  parameters  of  contemporary  debates  about  ‘fair  trade’  and  ethical  business  practice.  The  divestment campaign  of  the  1980s achieved  some  notable  coups,  particularly  Barclays’ withdrawal  from  South  Africa  in  1986.  Yet  at  the  same  time,  other  companies  such  as  BP  sought  to  promote  ethical  practices  in  the  country.  The  petrol  company  produced  social  reports  and  invested  in  black  education,  even  drawing  the  support  of  figures  such  as  Alan  Patton,  one  of  the  most  celebrated  white  South  African  opponents  of  apartheid.  Throughout  its  lifetime  anti-apartheid’s  fortunes  waxed  and  waned  and  opinions  differed  widely  about  the  most  effective  means  to  pressurise the  South  African  government.  As  well  as  revealing  much  about  the  politics  of  social  movements  in  the  latter  half  of  the  twentieth  century,  the  history  of  anti-apartheid  can  provide  useful  insights  into  the  dilemmas  facing  organisations  such  as  the  Occupy Wall Street, Fair Trade,  and  anti-WTO  groups  which  seek  to  promote  ethical  business  practices.